Anayasa Mahkemesi'nden (AYM) Ankara'daki pavyonları yakından ilgilendiren bir karar çıktı. Ankara'nın Çankaya ilçesi Cebeci Mahallesi Talatpaşa Bulvarı'nda faaliyet gösteren bir pavyonun kapanış saatinin değiştirilmesiyle ilgili yapılan başvuru, AYM tarafından kabul edilemez bulundu. Bu karar, gece hayatı ve eğlence sektörü açısından önemli bir gelişme olarak değerlendiriliyor.

Olayın Arka Planı

Talatpaşa Bulvarı'nda yaşayan vatandaşların, bölgedeki eğlence mekanlarından duydukları rahatsızlık üzerine yaptıkları başvurular, sürecin fitilini ateşledi. TBMM Dilekçe Komisyonu, Ankara Valiliği ve Ankara Büyükşehir Belediyesi'ne yapılan başvurular sonucunda, "Talatpaşa Bulvarı'ndaki Eğlence Mekanlarına İlişkin İnceleme ve Değerlendirme Komisyonu (TBEMİK)" kuruldu. Komisyonun aldığı karar doğrultusunda, eğlence mekanlarının kapanış saati 04.00 olarak belirlendi. Çankaya Belediyesi, vatandaşların şikayetleri ve TBEMİK kararı doğrultusunda, pavyonların çalışma saatlerini 08.00-05.00'ten 08.00-04.00'e çekti. Bu durum, pavyon işletmecilerinin tepkisine neden oldu ve yargı sürecini başlattı.

Yargı Süreci Nasıl İşledi?

Çalışma saatlerinin kısaltılması üzerine pavyon işletmecisi, Ankara 8. İdare Mahkemesi'ne başvurarak kararın iptalini istedi. Ancak mahkeme, kapanış saatlerinin kısaltılmasının kamu yararı amacıyla yapıldığını ve hukuka aykırı olmadığını belirterek davayı reddetti. Temyiz başvurusunu değerlendiren Danıştay 17. Dairesi de idare mahkemesinin kararını onadı. Karar düzeltme talebinin de reddedilmesi üzerine işletmeci, AYM'ye bireysel başvuruda bulundu. Başvurucu, kapanış saatinin değiştirilmesinin eşitlik ilkesine aykırı olduğunu ve aynı bölgedeki diğer işletmelerin kapanış saatlerinin değiştirilmemesinin hakkaniyetsiz olduğunu savundu.

AYM'nin Kararı Ne Oldu?

Anayasa Mahkemesi, başvurucunun iddialarını değerlendirerek, yargı mercilerinin somut olayın niteliğine bağlı olarak farklı değerlendirmeler yapabileceğine dikkat çekti. Mahkeme kararında, kapanış saatlerinin kısaltılmasının mevzuatın tanıdığı yetki çerçevesinde ve kamu yararı amacıyla yapıldığı belirtilerek, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı ifade edildi. AYM, mahkemenin bu değerlendirmesinin hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasına yönelik olduğunu ve bariz bir takdir hatası veya keyfilik içermediğini belirterek, başvurunun açıkça dayanaktan yoksun olduğu gerekçesiyle kabul edilemez olduğuna karar verdi.

Kararın Sonuçları ve Etkileri

AYM'nin bu kararı, pavyon ve benzeri eğlence mekanlarının faaliyetleri üzerindeki denetimlerin ve düzenlemelerin önemini bir kez daha ortaya koydu. Özellikle yerleşim yerlerine yakın bölgelerde faaliyet gösteren eğlence mekanlarının, çevre sakinlerinin huzurunu bozmaması ve kamu düzenini sağlaması açısından bu tür düzenlemelerin gerekliliği vurgulandı. Karar, benzer durumdaki diğer işletmeler için de emsal teşkil edebilir ve yerel yönetimlerin bu konudaki yetkilerini daha da güçlendirebilir.